Living in Rosengård: the potential of public spaces in liminal communities

Roberto Ovalle – Social Anthropology essay

This is the theory behind my project. Basically, I state that the current configuration of the public space in Rosengård has 5 consequences:

1. It weakens the social experience. A poorly designed public space transfers its functions to other contexts, such as sport clubs or mosques, restricting or cancelling potential social experiences.

Where have all the folks gone?


2. It rationalizes randomnes. One notorious characteristic of the public space is that it gives its users the chance to get in touch and meet random people. When this is lost, mistrust to strangers builds up.
3. It affects the way people experience their community. When people love their neighborhood, they will be more prone to take care of it.
4. Restricting self expression. A non-inclusive public space such as the one present in most of Rosengård, leaves out many of its inhabitants and their lifestyles, experiences and ways of expression. It is non-democratic.
5. It affects the group experience. It is in public places that a community will display support, opposition, diversity, opinions, etc. Additionally, it is in public areas that many activities become validated and legitimate, such as busking, preaching, skateboarding, etc. The public space in every community holds the potential of being a place for social self-definition and discovery.

Esta es la base teórica de mi proyecto. Básicamente, la configuración actual del espacio público en Rosengård tiene 5 consecuencias:

1. Debilitar la experiencia social. Un espacio público mal diseñado transfiere sus funciones a otros contextos, tales como clubes deportivos o mezquitas, restringiendo o cancelando la posibilidad de experiencias sociales más ricas.
2. Racionalizar la aleatoriedad. El espacio público se caracteriza por ofrecer la posibilidad de conocer gente de forma aleatoria. Cuando esta posibilidad se pierde, aumenta la desconfianza hacia los extraños.
3. Se afecta la forma en que se percibe la comunidad. Cuando la gente quiere a su barrio, probablemente lo cuidarán más.

Home, sweet home?

Home, sweet home?


4. Se restringe la expresión individual. Un espacio público no inclusivo, tal como lo es en Rosengård, deja por fuera a muchos residentes y sus estilos de vida, experiencias y formas de expresión. Espacios como este no son democráticos.
5. La experiencia grupal se ve afectada. Es en los sitios públicos donde la comunidad mostrará su apoyo, oposición, diversidad, opiniones, etc. Adicionalmente, en el espacio público se validan muchas actividades que en otros sitios no son legítimas, tales como los artistas callejeros, predicadores, patinadores, etc. El espacio público en cada comunidad tiene el potencial de ser un sitio para el autodescubrimiento y autodefinición.

Of course, if you don’t wanna read the 12-page essay, you can read the one page summary: / Si no quiere leer las 12 páginas del ensayo, puede leer el resumen de una página:
2010.03.03 SA Summary

Advertisements

There are no comments on this post.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: